Marszałek Borusewicz z Doliny Rozpudy

Marszałek Senatu Bogdan Borusewicz zaczął własną walkę z Rurociągiem Bałtyckim [[Nord Stream]]. Twierdzi, że budowa gazociągu jest "niebezpieczna i szkodliwa"

Marszałek chce przekonać o tym "przedstawicieli parlamentów z państw nadbałtyckich" i organizuje konferencję "Zagrożenia ekologiczne Morza Bałtyckiego". Chce przekonać UE, że budowa gazociągu może spowodować katastrofę.

Pan Marszałek "włącza ekologów do batalii przeciwko budowie gazociągu północnego". Jak sam przyznaje, nie wierzy w skuteczność takich działań: "Dla Rosjan decyzja o budowie jest polityczna, a nie ekonomiczna, więc nie sądzę, aby argumenty ekologiczne znalazły posłuch strony rosyjskiej." Ale starania czyni...

Dziennikarze im wtórują, nadając takim informacjom tytuły: "Rura pod Bałtykiem: tykająca bomba"

Wydaje się, że polscy politycy zapomnieli tej biblijnej zasady, którą zwą czasami "złotą regułą". Zachowują się, jakby zapomnieli, że aby coś powstało, konieczna jest współpraca, a nie wzajemne utrudnianie życia.

Należy bowiem pamiętać o polskim projekcie rurociągu, którym planuje się doprowadzić gaz z Norwegii do Polski. Rosyjsko - niemiecki rurociąg to "bomba", "zagrożenie" i co tam jeszcze, a polski to... no właśnie - nie stwarza żadnych zagrożeń?

Jeśli będziemy utrudniali życie innym, gdy przeprowadzają swoje projekty, możemy spodziewać się tego samego, gdy my będziemy potrzebować ich zgody. Tylko lepiej przeprowadzonego i skutecznego.

Stanowiska państw w sprawie rurociągu to skomplikowana mieszanka interesów i ekologicznych obaw. Każde państwo chce zabezpieczyć się przed ryzykami, ale i rozegrać swoje interesy, coś wygrać za zgodę. Wygrać tyle, żeby partner nie czuł się przyparty do ściany. Bo jutro role się mogą odwrócić...

Rosyjska mapka (źródło: www.expert.ru ) pokazuje stanowiska państw bałtyckich wobec rurociągu. Marszałek chce ich przekonać na "NIE". Po "budowaniu alternatywy" na południu na szczycie krakowskim, teraz okrążamy i odcinamy Rosji możliwości dostaw gazu na rynek europejski. Czy Niemcy i Rosjanie mają to odbierać jako kroki konstruktywne i przyjazne? Z pewnością nie. Czy Polska coś na tym zyska? Z pewnością nie.

Argumenty polskich polityków brzmią tak, jakby nie wybudowano do tej pory żadnego rurociągu podmorskiego. A przecież wybudowano ich dziesiątki, choćby ostatnio otwarty [[Langeled]] - 1200 km po znacznie trudniejszym dnie i na większych głębokościach. Dlatego powtarzanie haseł o zagrożeniach, bombach, itd. itp. nie jest poważnym argumentem.

Polska nie ma opinii państwa najbardziej dbającego o Bałtyk. A jednak posądzamy Niemców, że bez badania dna (które zresztą już teraz się odbywa), bez zabezpieczeń - wrzucą rury w sterty chemikaliów i amunicji z II wojny światowej. Nie pamiętam podobnego przypadku niemieckiej czy innej niefrasobliwości ekologicznej.

Nie przekonują też naszych polityków energetyczne potrzeby niemieckie, a przecież zwiększenie dostaw gazu rurociągiem Nord Stream to podstawa przyszłego bezpieczeństwa energetycznego Niemiec. Jeśli przyjrzeć się kontraktom na gaz z Nord Stream, to nie tylko Niemiec, ale i Danii, Francji, Wielkiej Brytanii.

Nie przekonuje naszych polityków stanowisko Unii, która stwierdza, że nie ma dowodów na znaczące zagrożenia ekologiczne, a rurociąg nie przebiega przez obszary objęte programem "Natura 2000". Warto więc przedstawić poważne analizy, które dowodzą naszych tez. Niestety brak takowych, a zamiast tego słyszymy polityczne slogany.

Mówi się (i słusznie), że takie ataki są "czysto polityczne". Ale polityka powinna się opierać na wiedzy fachowej i na zasadach współżycia między państwami i narodami. Bez tego "czysta polityka" jest z pewnością nieskuteczna, a czasami śmieszna.

Metody takie nie przynoszą chluby Polsce. A i Marszałkowi Borusewiczowi, postaci szacownej, nie przystoi chyba bawić się w ekologa z Doliny Rospudy, wdrapywać się na drzewa i blokować inwestycje, które ludziom ułatwiają życie. Te zabawy pozostawmy młodym i emocjonalnie rozgrzanym ekologom, a Marszałkowi życzmy rozsądku politycznego i skutecznego działania.